Aquí sigue la polémica. Como la pregunta es larga, va en forma de diálogo. Se sale del tema de santos, pero me parece interesante.
A. Procure leer el texto y no solo el contexto y si no gracias y a otra cosa. Un Santo es ademas de un Bienaventurado una persona de eximio testimonio de vida.
Si, pero esto no implica que no cometan errores y en algunos casos, tremendos, como San Cirilo de Alejandría implicado en el asesinato de Hipatia, famosa filósofa no cristiana; o San Bernardo, que rompió una silla sobre un novicio; o San Luis Beltran que decía que los novicios eran animales risibles... y una larga cadena de errores, imperfecciones, tropelías y demás. Los santos son santos porque han superado todas estas situaciones y han intentado vivir la fe, la esperanza y la caridad. Sus juicios políticos, científicos, comerciales y demás pueden tener enormes errores, de hecho los tienen. Ademas de que son hijos de su tiempo y segun él se comportan.
Pero, además de eso, muchos que son considerados como santos ni siquiera se conoce un ápice de su vida, en otros casos son leyendas y punto y hasta algunos son confusiones enormes, como es el caso de Santa Nennoc de Plomeur, venerada como mujer, pero era un hombre, y ahí está, canonizada.
B. Yo admiro a Santa Juana de Arco y a todos los santos, que no eran unos pendejos, sino que como los cristeros del siglo XX luchaban por la libertad de la Iglesia.
Es muy relativo el decir que luchaban por la libertad de la Iglesia cuando, la misma Iglesia se encadenaba a otros reyes, ejemplo, Felipe el Hermoso, en la catolicísima Francia. Hizo más daño a la Iglesia las alianzas con Francia a lo largo de las épocas (enemistad con Sancho el Fuerte, eliminación de los templarios, matanzas de los cátaros, noche de San Bartolomé, contubernios con Napoleón...y muchas más) que el hecho de que Inglaterra se apoderara de territorios franceses, que, por otro lado, el bendito San Luis de Francia se los había anexionado en una monarquía absolutista (ya ve, otro santo con estrategias políticas de dudosa legitimidad).
En el caso de los cristeros, una cosa es luchar por la legítima defensa ante un invasor extraño y otra defender los ideales religiosos, politicos y demás, ahi le doy toda la razón, merecen admiracion, pero no solo ellos, sino todos los que defienden sus ideales a lo largo de la historia.
C. Si la monarquia inglesa del momento no hubiera sido una tirania su sacrifucio sería vano, estúpido y aun sacrilego.
Las tiranías lo mismo da en Inglaterra que en Francia: monarcas absolutos y pueblos pasando miserias, unas peores que otras. Pero el caso es que volvemos a lo mismo, una cosa es un ideal político y otra que Dios te diga "asesina a los ingleses, que son malos" como si no fueran hijos suyos. Tendríamos que admitir lo mismo de la noche de San Bartolome, aun sabiendo que a los "catolicos" franceses no les interesaba para nada la cuestion de fe, solo el control sobre los peligrosos protestantes y su nueva visión de la política, el comercio, la organización del estado (por eso mismo recibieron apoyo de otros reyes en Alemania, Suecia, Holanda, etc etc.)
Yo aplaudo que Juana y los demas se hayan levantado contra un invasor, como tiene que ser, pero el achacarlo a Dios es una manipulacion de la religión, al servicio de ideales politicos, justos, pero no religiosos. Es una forma de alentar masas, soliviantar al pueblo. No olvidemos como nació la leyenda de Santiago Matamoros en la batalla de Clavijo, "que se aparecio luchando contra el moro". Hoy sabemos que ni siquiera la batalla se dio, fue un invento de los monjes cluniacenses, para soliviantar al pueblo y evitar cada vez más la tolerancia, el comercio y la mezcla de culturas y personas cristianas con los moros en España.
D. Los Papas como dices defendían la Independencia de la Iglesia contra rufianes gobernantes o en su nombre y no en su voluntad luchaban contra reyes santos como Felipe II.
Si Felipe II hubiera sido tan santo no habría tenido más de un hijo con concubinas, pero eso es un asunto de él y su conciencia. Los Papas se aliaban contra rufianes, pero las alianzas las hacían con otros rufianes como ellos. Un simple ejemplo: primero detestaban a Napoleón, para luego pactar con él y caer en su juego de la restauración monárquica en Francia, ¿por la extension de la fe?, tal vez, pero basada en la espada y el dinero, buscando privilegios perdidos. Es decir, vendían la misma independencia de la Iglesia al poder, siempre que este obrara como católico, aunque en el fondo cometiera los mismos crímenes que los "enemigos de la Iglesia".
No juzgo sus actitudes, creo que simplemente fueron hijos de su tiempo e hicieron lo que mejor pudieron, ya sea en el Renacimiento, el régimen de Franco en España o Salazar en Portugal, por poner solo dos ejemplos. Siempre que se mezcla la religión con la política, la libertad de la Iglesia se deteriora, porque se compromete; ya desde Constantino lo venimos padeciendo. Recordemos lo que costó la coronación de Carlomagno como emperador del Imperio Romano... una herida con oriente aún no solucionada.
E. Creo que parte de los hombres de la Iglesia hoy son unos cobardes "pacifistas", Medellín condena el falso "pacifismo ".
Como eso es una opinión suya, no tengo nada que decirle a esto, solo anotar que yo pienso diferente.
F. Si mi Iglesia o mi Patria es atacada por nazis, judíos, comunistas o masones, procurare cambiar mis heramientas de trabajo por armas y asi seria fiel al Evangelio, utilizando el látigo por sanear el templo, la espada paulina por mantener la justicia, como los santos del Abtiguo Testamento alabados por la Carta a los Hebreos.
Lo mismo le digo, si eso le dice su conciencia, hágalo. Sería interesante saber si fuera atacado por un país católico o donde la religión oficial sea la católica ¿se defendería si le atacan en nombre de Dios? ¿Si le dicen "La Virgen se ha aparecido y nos encomienda tomar este pais para el Señor"? Así obraban los héroes del Antiguo Testamento: "Yaveh Dios nos ha dado esta tierra", olvidando toda justicia y caridad para con los que allí vivían antes. Es una cuestión de ponerse en el lugar de los otros, pero repito, si su conciencia se lo dice, actúe, es lo mismo que otros han hecho a lo largo de la historia.
G. ADEMAS NUNCA ME CONTESTO LOS ARGUMENTOS DEL PROCESO DE REHABILITACION de Santa Juana, si usted los conociera pronostico o creo se convenceria de que los reyes Ingleses del momento eran peores que Herodes.
No conozco el texto, entre otras cosas, porque incluso hasta en 2006 no se tenían todos, además de no ser un texto asequible para todos; pero sí sé las motivaciones que provocaron la rehabilitación, que es lo que importa: Ensalzar una figura que convenía lo mismo a la patria que a la Iglesia. Curiosamente el papa Nicolás V ni quiso hablar del tema. Si era solamente una cuestion espiritual, ¿porque no hacerlo? Pues porque había consideraciones políticas a tener en cuenta.
Y ya podría ser terrible Inglaterra, repito que, ante el invasor, el lícito y justo tomar las armas, pero no le echemos la culpa a Dios de ello. Sería interesante pensar que haría Juana ante el salvaje colonialismo francés de los siglos pasados.
H. Pero esta bien, algun dia alguien me explicara esos documentos. O va a usted a creer que Calixto III y Benedicto XV actuaron sin fundamento ? No Señor.
Claro que tenían fundamento, ya se lo digo, era necesaria la figura patriotico-católica, tan querida por los círculos tradicionalistas en todos los países. Y en la secularizada Francia del siglo XIX, Juana fue la figura providencial para ello, es el recuerdo de los tiempos gloriosos, de que la fe y la patria tienen que estar unidas, etc, etc. La devoción popular pues haría lo demás.
